家庭成员的行为对自闭症孩子利他行为的影响
家庭功能的文化差异与儿童实施利他行为的频率差异有关。家庭功能的文化差异主要涉及家庭成员对可接受行为和不可接受行为的文化评价。社会心理学家伯尔•奥利纳(Pearl Oliner)写过《利他人格》(The Altruistic Personality)一书，该书为我们提供了父母如何影响子女利他行为发展的实例[13]。奥利纳曾对第二次世界大战中帮助过犹太人的德国人和没有帮助过犹太人的德国人进行过研究。要知道，在当时进行这种援助有可能丢掉自己和亲友性命的。那么，为什么这些人仍然冒着极大的危险去援助犹太人呢?奥利纳对援助者和非援助者进行了访谈，试图找出问题的答案。结果发现，造成援助者和非援助者差异的一个重要因素是，前者的父母在日常说教和实践中表现出慷慨、同情、公正和正义等价值观念。
上述调查结果告诉我们，父母的榜样和价值取向，以及与此相关的教育艺术，会直接影响子女的利他行为。而子女与其家庭成员的关系，则影响到父母教育实践的有效性。
一、父母的榜样作用
儿童常会模仿那些重要人物的行为举止。尚不清楚他们为什么要这样做。也许他们希望自己像这些重要人物一样具有社会地位，也许他们认为这种模仿能够获得奖励，也许他们是想通过模仿来习得某些新的行办举止。在被模仿的重要人物中间，父母是儿童主要的模仿对象。
心理学的研究发现，儿童对求助者的利他行为与其父母的同情、热情和照顾有关：儿童在分享方面的慷慨行为，与其父母待人接物时的大度有关。例如，心理学家曾经做过这样一个研究：让儿童与其父亲一起玩抽奖游戏。结果两人所赢的钱不相上下。接着，父子两人坐下来看电视，电视节目正在报道抗灾捐款的内容。于是，有些父亲把自己赢得的钱全部捐献给了需要帮助的受灾群体，有些父亲把自己赢得的饯部分捐献给了需要帮助的受灾群体，而有些父亲却分文不捐。然后，父亲离开，让孩子单独留下来，借以观察他们的捐献行为。结果发现，孩子是否捐献与父亲是否捐献相一致，父亲的示范作用是孩子仿效的榜样。
心理学的研究还发现，如果父母与孩子之间的关系十分亲密，那么父母的利他行 为就会对孩子产生很大的影响。例如，心理学家曾经调查过20世纪60年代参与民权运动的积极分子。结果发现，他们之所以无偿地投入自己的全部时间和精力，甚至冒着献身的风险，不只是因为他们的父母大多从事过民权运动，而且因为他们与自己的父母有着亲密的、真诚的、尊敬的关系。
二、父母的说教影响
父母也可以借助说教的形式向孩子陈述哪些行为届于利他行为，以及帮助别人的重要性。这种说教形式也能对儿童的利他行为的发展产生影响。这里，父母说教的方式会影响孩子铭记说教内容的程度。如果父母仅仅对孩子陈述利他行为的标准，例如，“你应该捐献”等，并不会导致孩子的捐献行为。只有当父母详细解释受助者的实际处境。或者捐献的实际效果时，孩子的捐献行为才会得到强化。例如，心理学的研究发现，光说贫困地区的孩子需要食物和玩具，其效果不如详细告诉儿童贫困地区孩子的生活现状，因为后者能使儿童作出长期的捐助行为。
当然，最好的效果是父母的说教与父母的示范相结合。光有说教设有示范，效果不如说教与示范相结合；如果说教与示范不一致．则后果就严重了。
三、父母对利他行为的要求
像说教一样，父母对孩子利他行为的要求也能影响孩子的利他行为。心理学家曾经做过这样一个实验：先让儿童玩抽奖游戏，有些儿童赢得奖券，有些儿童没有赢得奖券。然后，把赢得奖券的儿童分成三组，由父母分别向他们提出三种要求。第一种要求是硬性的规定，也即要求赢得奖券的儿童把奖券分给没有赢得奖券的儿童(例如，“我想让你们做的是，既然你们赢得了奖券，那么你们就应该送一些奖券给没有赢得奖券的人。”)；第二种要求是宽容的规定，也即要求赢得奖券的儿童随意把奖券分给没有赢得奖券的儿童(例如，“如果你们愿意的话，可以把赢到的奖券分几张给他们，但是，并不是说你们非给不可。”)；第三种要求是不置可否，既不硬性规定，也不宽容规定，只是表扬儿童赢得奖券而已(例如，“你们凭本事酝得了奖券，我为你们感到高兴，不知道没有赢得奖券的孩子是怎么想的。”)。最后，观察这三组儿童的利他行为。结果发现，第一组儿童的分享行为明显高出第二、第三组。而且．这种规定的效应能够持续几个星期。
心理学家在解释上述结果时认为，对年幼儿童来说，硬性的规定能使儿童获得帮助别人的机会，诱导他们练习和实施利他的行为，掌握帮助别人的技能，从利他的效果中产生良好的感觉，并且通过参与利他活动来了解社会认可的意义。此外，从事过利他行为的儿童能够逐渐认识到自己对别人的用处，促使他们以后参与更多的利他行为。但是．心理学家也指出，硬性规定只适用于刚刚开始学习利他行为的年幼儿童。随着儿童年龄的增长，硬性规定会逐渐失效，因为被迫助人无助于儿童形成利他行为的动机。
